Vad betyder alltså "Om A leder till B så leder icke-A till icke-B". Vi tar ett exempel: "Om Pelle ramlar i sjön så blir han blöt", dvs A = "Pelle ramlar i sjön" och B = "Pelle blir blöt". Om vi bortser från fånigheter som att Pelle kan ha torrdräkt, sjön kan vara en saltsjö, etc, så kan vi nog alla vara överens om att A leder till B. Det falska antagandet som man ser folk göra är då att icke-A leder till icke-B, dvs "Om Pelle inte ramlar i sjön är han torr". Det är alltså inte sant! Att Pelle inte ramlar i sjön implicerar inte att Pelle är torr, i just det här exemplet kan han ha blivit blöt på något annat sätt. Han kanske tog en dusch. Notera att påståendet "icke-A leder till icke-B" är falskt oavsett om A och B har inträffat, dvs att även om Pelle är torr och inte har ramlat i sjön så är påståendet "Om Pelle inte ramlar i sjön är han torr" falskt.
Var det krångligt? Vi tar ett annat exempel: "Om dieselbilar släpper ut plutonium är de miljöovänliga". Det låter rimligt, jag är ganska säker på att det är sant. Det leder dock inte till att dieselbilar är miljövänliga bara för att de inte släpper ut plutonium! Och här närmar vi oss hur det felaktga antagandet ibland används i debatter. Avsiktligt eller oavsiktligt hävdas just sådant, saker i stil med att dieselbilar skulle vara miljövänliga för att de inte släpper ut plutonium baserat på att de vore miljöovänliga om de släppte ut plutonium.
Det falska argumentet kan vara frustrerade att argumentera emot, eftersom "A leder till B" är uppenbart sant och dieselbilsförespråkaren kan göra det lätt för sig och gång på gång upprepa att A är sant - dieselbilar släpper ju inte ut plutonium. "Här kommer han och säger att dieselbilar är miljöovänliga, men titta här, jag kan minsann visa att dieselbilar inte släpper ut plutonium, hur kan han vara så korkad som tror det". Detta falska argument fungerar ofta bra; de som vill tro att dieselbilar är miljövänliga nöjer sig med detta och sprider glatt budskapet om att dieselbilar inte släpper ut plutonium på Facebook etc, skrattande åt dårarna som tror att dieselbilar är miljöovänliga för att de släpper ut plutonium, vilket kanske inte ens någon har påstått. Ännu jobbigare blir det förstås om någon faktiskt på allvar påstår att dieselbilar släpper ut plutonium - då kommer hela debatten handla om det, och alla andra eventuella miljöeffekter av dieselbilar glöms snabbt bort.
Nödvändiga och tillräckliga villkor
Jag lovade ju att återkomma till det. "Dieselbilar släpper ut plutonium" är alltså ett tillräckligt villkor för att dieselbilar ska vara miljöovänliga; är jag bara ute efter att visa att dieselbilar är miljöovänliga , ja då räcker det att visa att de släpper ut plutonium. Däremot är det inte ett nödvändigt villkor; dieselbilar kan vara miljöovänliga på andra sätt.
Halmgubbar
Ett vanligt argumentationstrick är att göra en halmgubbe, dvs att man hittar på ett motståndarargument, t.ex. ett som man lätt kan slå hål på. Att sedan motståndaren aldrig påstått det låtsas man inte om. I det här fallet skulle det alltså vara att slå hål på argumentet att dieselbilar släpper ut plutonium, vilket ingen ens påstått. Genom att slå hål på (det påhittade) argumentet får man det att framstå som att man slagit hål på motståndarens argument, och så hoppas man att ingen märker att man egentligen slog hål på ett argument man själv hittat på. Och, som sagt, det är då det blir jobbigt om någon tjomme (eller troll) plötsligt påstår att dieselbilar släpper ut plutonium, för då blev plötsligt halmgubben sann. Facepalm.
De här sakerna hänger alltså ihop. Den som argumenterar för dieselbilar kan ha missuppfattat det där med tillräckliga och nödvändiga villkor och kan i största välmening gång på gång visa att dieselbilarna inte släpper ut plutonium och blir förstås frustrerad när det ändå finns de som hävdar att dieselbilar är miljöovänliga. Eller så är det en person som inte är så noga med sanningen och gör en halmgubbe, det är inte alltid helt lätt att veta.
