På sistone har en bild spridits, se t.ex 9gag, där texten visar att Annie Lööf säger "In Sweden, it is forbidden by law to be a criminal", och citatet har tagits som en intäkt för att Annie Lööf måste vara riktigt korkad. Och oavsett om Annie Lööf är korkad eller inte så är det faktiskt ett jätteroligt citat, så det kan ju vara värt att sprida bara för det.
En del går så långt att ställa sig frågan om det verkligen var så hon sa, och, nej, det var det inte. Det verkliga citatet är "I Sverige, sedan en väldigt lång tid, är det förbjudet att bedriva verksamhet med kriminellt syfte...". Äsch, glädjedödare, då var det inte lika roligt sagt längre! Och så är det väl mest den engelska översättningen som spridit sig. Men inte bara! Vissa ironiserar även över det svenska citatet, till exempel i den här videon (0:58) där någon reducerar uttalandet till att Annie Lööf har sagt att "det är olagligt att vara kriminell" och tycker att Annie Lööf har sagt något otroligt korkat.
I vanlig ordning kanske inte världen är så svart-vit. Och ofta när en person (A) påstår att en annan person (B) sagt något otroligt korkat kan det vara värt att fundera på om det kanske är så att det är person A som är korkad nog att inte förstå vad person B sa. Det har hänt förr, det kommer hända igen.
Så åter till citatet. Är det inte samma sak då, att "vara kriminell" och att "bedriva verksamhet med kriminellt syfte"? Nej, det är det absolut inte! Det är kriminellt att förbereda brott, det är kriminellt att stämpla till brott, men det är, vad jag vet, inte kriminellt att ha en kriminell avsikt (Brottsbalken 23 kap). Det vill säga, om jag tänker råna en bank men ännu inte gjort någonting för att förbereda det så har jag ännu inte begått något brott. Om jag tänker gå mot röd gubbe, men ännu inte tagit det första steget mot gatan har jag (ännu) inte begått ett brott, och om jag ångrar mig innan jag tar det första steget begår jag heller inget. Jag kan till och med slippa straff om jag ångrar mig efter det att jag tagit det första steget och går tillbaka (om det nu vore straffbart att gå mot röd gubbe, vill säga).
Fast, ok, i det har fallet handlade det inte om vad du gjort själv, utan om att "bedriva verksamhet med kriminellt syfte". Som till exempel att ha en förening som säljer bingolotter i syftet att använda vinsten till att köpa vapen (säkert jättevanligt). Det är inte självklart för mig att bingolottförsljningen är brottslig innan man faktiskt gjort något försök att köpa vapen.
Nu vet inte jag vilket förbud Annie Lööf syftade på, om något, men lagstiftningen om (medlemskap i) kriminella organisationer ligger nära till hands. Den har debatterats och utretts i flera omgångar, det finns åtminstone två svenska utredningar om det (SOU 2000:88 och SOU 2014:63) och det är något som även diskuteras på EU-nivå. Det är tydligen svårt att hitta en lagstiftning som täcker in föreningar med rasistiska/homofobiska åsikter, italienska maffian och fönsterputsare som tänker knycka smycken. Lagstiftningen har så vitt jag förstås stärkts i omgångar.
Så, det kanske är så att Annie Lööf hade fel i alla fall. Hon sa att det var förbjudet sedan länge, men den senare av utredningarna jag hittade var från 2014, det är väl inte så länge sedan? Kanske är det fortfarande inte förbjudet att driva verksamhet med (visst) kriminellt syfte? Jag har faktiskt ingen aning, jag är inte jurist, jag är inte ens juridiskt bevandrad, jag kan bara konstatera att Annie Lööf hade rätt eller fel i sitt uttalande och att det inte är så självklart att det är kriminellt att bedriva verksamhet med kriminellt syfte som somliga tycks tro. Och att den som anklagar Annie Lööf för att vara korkad på grund av just detta citat... hade lite otur när hen tänkte.
Om någon till äventyrs läser det här och faktiskt har koll på lagar & utredningar så tar jag tacksamt emot korrektioner.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar